[…]It is our intent to encourage the safe and rational use of tourniquets in civilian EMS[…]

Den Autoren geht es, wie ich beim ersten überfliegen mitbekommen habe, um die Verwendung der “Tourniquets” beim Rettungsdienst. Da ist die Situation aber auch in ganz andere.

Es gibt zwar auch einen Passus darüber, dass das Abbinden auch für Ersthelfer unterrichtet werden soll, weil die Rettungsdienste die Abbindung wieder lösen und dann durch einen adäquaten Druckverband ersetzen können, aber da liegt meines Ermessens nach, nicht die Priorität des Artikels.

Dass das Abbinden durchaus eine Berechtigung hat, möchte ich gar nicht in Frage stellen, die Autoren geben auch sinnvolle Beispiele, die Untersuchungen beziehen sich ja unter anderem auf die Verwendung im Kampfeinsatz oder in “ländlichen” Gebieten.
Jedoch zeigen sie auch einen weiteren Nachteil des Abbindens – gerade bei längerer Anwendung – auf, nämlich den entstehenden, teilweise massiven Schmerz, der entstehen kann und laut den Autoren mit opioiden Analgetika (Schmerzmitteln) wie Morphium oder Fentanyl behandelt werden soll.
Das ist hier in Deutschland leider selbst dem Rettungsdienst nicht möglich, da diese unter das Betäubungsmittelgesetz fallen.

Ich möchte hier aber bitte nicht dahingehend missverstanden werden, dass ich ein strikter Gegner des Abbindens bin, sondern ich möchte nur die Vor und Nachteile beleuchten. Natürlich stellt das Abbinden in Einzelsituationen die sinnvollste Alternative dar, aber das ist nach meiner empirischen Beobachtung nicht die Regel.
Der Link ist jedenfalls sehr interessant, ich werde mir den Artikel nachher noch mal in Ruhe durchlesen und gegebenenfalls hier nochmal antworten.
Danke jedenfalls erstmal dafür.

In the past, the rule was “tourniquet last”; however, it’s time we begin teaching the principle of “Tourniquet First!” in severe extremity hemorrhage. http://www.jems.com/resources/supplements/the_war_on_trauma/tourniquet_first.html